В продолжение темы о настоящих и ненастоящих писателях любопытно привести и мнение критиков (Статья «Рецепция современной литературы», газета «Книжное обозрение»№ 36-37).
Подробный отчет, на целый разворот, посвящен дискуссии о месте и роли критиков в современном литпроцессе. Среди разнообразных мнений звонко прозвучало утверждение известного критика и телеведущего Александра Архангельского. Смысл его в том, что суть критики – не оказывать влияние на продажи, а легитимизировать автора в качестве настоящего писателя. Разумеется, речь шла о Литературе (это А.А. подчеркнул особо). Вот некоторые его доводы:
«В литературе (речь не идет о фантастике, женском романе и детективе) очень многое зависит от того,
кто первым и что сказал о произведении. …Вот Стругацких в писателей превратила именно литературная критика. …. «Сарафанное радио» превращает книгу в успешную, но Санаева в писателя не превращает. Проводятся целые конференции по Александре Марининой, но изучается не литература, а явление. …. Успеха критика, может быть, и не приносит, но легитимизацию дает только она. …Задача критика – быть навигатором в литературе, только он дает шанс автору стать писателем».
Ему пытается возразить писатель и критик Владимир Березин:
В.Б. «Но у нас есть пример Дмитрия Глуховского. Сказать, что его сделала критика, нельзя».
А.А. «Но является ли он писателем? Культовой фигурой – да, но писателем?».
Так что даже автору Литературы нелегко стать писателем «в законе», если критик не легитимизирует его. А что говорить о тех, порой талантливых авторах, которым отводится всего лишь роль нелегитимного явления? Они обречены оставаться в скобках, загнанные туда правящим бал критиком.
Journal information